и 17 Закона Российской Федерации «О ветеринарии»

статьи 1, определяющей основные задачи ветеринарии в Российской Федерации;#

статьи 31, устанавливающей полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации;#

статьи 17, закрепляющей обязанности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае возникновения очагов заразных болезней животных.#

Как следует из представленных материалов, в целях предупреждения распространения африканской чумы свиней Правительством Удмуртской Республики был введен временный запрет на ввоз мяса свиней с территории Нижегородской области, в результате чего ООО «Торговая компания «Мираторг» не могло ввозить мясо из Нижегородской области. Арбитражный суд, рассматривавший дело о нарушении Правительством Удмуртской Республики антимонопольного законодательства, к участию в котором был привлечен заявитель, указал, что Правительство Удмуртской Республики вправе устанавливать запрет на ввоз продукции со всей территории Нижегородской области, хотя карантин был введен лишь в ее отдельных муниципальных образованиях.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О ветеринарии» допускают установление произвольных ограничений перемещения товаров и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 74 (часть 1).#

издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).#

Закон Российской Федерации «О ветеринарии», положения которого оспаривает заявитель, регулирует отношения, возникающие в сфере деятельности, направленной на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (статья 1).#

Согласно данному Закону к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации в случае появления угрозы возникновения и распространения болезней животных; в решении об установлении ограничительных мероприятий указывается перечень ограничений на оборот животных и продуктов животноводства, а также срок действия данных мероприятий; перечень заразных болезней животных, по которым может устанавливаться карантин, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 1 статьи 3 1 и статья 17). Из приведенных законоположений следует, что ограничительные мероприятия не могут устанавливаться органом государственной власти произвольно, их перечень и характер зависит, в частности, от вида заразной болезни. При этом в любом случае появление угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принять решение об установлении карантина.#

Заявитель, оспаривая положения статей 3 1 и 17 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» в части полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, переданных для осуществления органам#

государственной власти субъектов Российской Федерации, по сути, выражает несогласие с установленным порядком разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в этой сфере. Между тем разрешение данного вопроса по жалобам граждан и их объединений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания. При допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и#

применение соответствующих конституционных норм (постановления от 30 октября 2003 года № 15-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П).#

Как следует из оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О ветеринарии», они направлены на реализацию мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных болезней животных: ими предусматривается установление ограничительных мероприятий по обороту животных и продуктов животноводства, которые должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Таким образом, оспариваемые нормы, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по конкретному делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1649-О#