Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Напрасниковой Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской…

судебного решения, которым с Л.В.Напрасниковой в пользу истицы была взыскана денежная сумма.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Напрасникова оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения, как позволяющие судам рассматривать вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения, не соответствуют статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно#❝

удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).#❝

Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая определение природы правоотношений и характера обязательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1665-О#❝