Канал
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1692-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 1 части четвертой… · редакция от 24.10.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-10-24-1692-o/
Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1692-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 1 части четвертой…

Редакция от 24.10.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1692-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушенева Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Трушенева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Г.Трушеневу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда второй инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Трушенев оспаривает конституционность пункта 1 части третьей и#❝

пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Трушеневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при принятии этого судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с его участием, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушенева Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1692-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →