Канал
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 108-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стадниченко Анны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Р… · редакция от 22.01.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-01-22-108-o/
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 108-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стадниченко Анны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Редакция от 22.01.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 108-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стадниченко Анны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стадниченко Анны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 января 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Д.Стадниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года, вынесенным по результату рассмотрения заявления гражданки А.Д.Стадниченко о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов по ее иску к страховой компании о взыскании сумм страхового возмещения и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК Российской#❝

Федерации.#❝

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года возвращено заявление А.Д.Стадниченко об отмене определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.Стадниченко оспаривает конституционность положений главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, глава 36 названного Кодекса, как не предусматривающая возможности обжалования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушает ее права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Д.Стадниченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу статей 292 и 293 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела по существу. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу постановлений арбитражных судов выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 15-О-О, от 22 апреля 2010 года № 594-О-О и от 21#❝

декабря 2011 года № 1790-О-О).#❝

Следовательно, нельзя признать, что положениями главы 36 АПК Российской Федерации нарушаются какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стадниченко Анны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 108-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →