Канал
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 11-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки США Стоды Анджелы Мишель на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об админист… · редакция от 22.01.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-01-22-11-o/
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 11-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки США Стоды Анджелы Мишель на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об админист…

Редакция от 22.01.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 11-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки США Стоды Анджелы Мишель на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 18.10 КоАП РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 18.10 КоАП РФст. 18.10 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки США Стоды Анджелы Мишель на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 22 января 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки США А.М.Стоды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка США А.М.Стода оспаривает конституционность части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без#

разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.#

Как следует из представленных материалов, постановлением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.Стода была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением. Заявительница утверждала, что ее деятельность по преподаванию английского языка являлась не трудовой, а благотворительной, однако суды посчитали, что это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности иностранного гражданина, осуществляющего не трудовую, а благотворительную деятельность.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.#

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного#

гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2).#

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и в системе действующего правового регулирования, не предполагает возможность привлечения к административной ответственности иностранных граждан за осуществление ими благотворительной деятельности.#

Оценка же того, являлась ли деятельность заявительницы трудовой или благотворительной, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки США Стоды Анджелы Мишель, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 11-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →