Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав Перечнем видов специальных технических средств, предназначен…

информации» УК Российской Федерации и выразившегося в сбыте без соответствующей лицензии набора специальных инструментов для вскрытия запирающих устройств, который по заключению эксперта был отнесен к категории специальных технических средств для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, указанной в пункте 7 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 770.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Илюшин оспаривает конституционность названного Перечня в той мере, в какой положение его пункта 7 подлежит применению для целей статьи 1381 УК Российской Федерации, что, по мнению заявителя, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П, в целях охраны конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) часть третья статьи 138 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ – статья 1381) УК Российской Федерации в системном единстве с положениями федеральных законов от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» и от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предполагает наступление уголовной ответственности в случаях#❝

производства, сбыта или приобретения всех видов специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, и свободный оборот которых запрещен, без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативнорозыскной деятельности.#❝

Положение же пункта 7 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, относящее к этому Перечню специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, лишь указывает вид соответствующего технического средства для целей его идентификации и направлено, в частности, на то, чтобы исключить произвольное отнесение тех или иных специальных технических средств к средствам негласного получения информации. Таким образом, названный Перечень не может расцениваться как нарушающий права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 115-О#❝