Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 14 части четвертой и частью пятой статьи 47…

Д.И.Абрамовских, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на бездействие прокурора.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Абрамовских утверждает, что пункты 8 и 14 части четвертой и часть пятая статьи 47 «Обвиняемый», части первая и вторая статьи 49 «Защитник», часть вторая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» позволяют судье при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора произвольно отклонять просьбу заявителя о допуске защитника по его выбору наряду с адвокатом, навязывать защитника по назначению суда, отказывать в принятии таких жалоб и их рассмотрении ввиду отсутствия у представителя, защитника статуса адвоката и юридического образования.#❝

Кроме того, Д.И.Абрамовских полагает, что пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первая статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» УПК Российской Федерации не исключают возможности участия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а впоследствии – в судебном разбирательстве по данному делу в качестве свидетелей со стороны обвинения, прямо заинтересованных в доказывании вины обвиняемого.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушили его права, гарантированные статьями 2, 17–19, 24 (часть 2), 29 (части 4 и 5), 45, 46, 48, 49, 50 (часть 2), 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. При этом представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).#❝

Таким образом, указанная норма, а равно положения оспариваемых заявителем статей 47 и 49 УПК Российской Федерации, регулирующие процессуальный статус обвиняемого и защитника в уголовном судопроизводстве, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя, и части первой его статьи 62, устанавливающей обязанность этих лиц при наличии оснований устраниться от участия в деле, то заявителем вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлена копия официального документа, подтверждающего применение данных законоположений в деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 125-О#❝