Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сторожука Никиты Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010…

признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».#❝

Как утверждает Н.Л.Сторожук, оспариваемое законоположение лишает лиц, приговор в отношении которых был вынесен до 1 января 2013 года, однако вступил в законную силу после этой даты, права на его обжалование в апелляционном порядке по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, а также на дальнейшее его обжалование в действовавшем до 1 января 2013 года кассационном и надзорном порядке, гарантировавшем осужденным больший, по мнению заявителя, объем прав. Кроме того, заявитель считает, что изменение порядка обжалования приговора до окончания такого обжалования противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1428- О-О, от 27 января 2011 года № 127-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1186-ОО, от 22 марта 2012 года № 582-О-О, от 29 мая 2012 года № 1034-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О и др.).#❝

Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ, предусматривая, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу этого Федерального закона, не устанавливает и не отягчает уголовную ответственность. Данная норма, согласуясь с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает.#❝

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, в порядке, установленном главой 48 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона). Распространение же на лиц, перечисленных в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, права обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года направлено на обеспечение их права на пересмотр судебных решений – с учетом особенностей его реализации, связанных с изменением порядка такого пересмотра.#❝

Вводя новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При#❝

этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (статья 71, пункты «а», «о»).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения в его деле оспариваемого законоположения в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 129-О#❝