об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаббасова Тюлегена Мингишевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, статьями 52 и 132 Уголовно-пр…
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 32-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаббасова Тюлегена Мингишевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, статьями 52 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаббасова Тюлегена Мингишевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, статьями 52 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 января 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.М.Хаббасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.М.Хаббасов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статью 52 «Отказ от защитника» и статью 132 «Взыскание процессуальных издержек» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют суду, не разъясняя права и#
обязанности осужденного при разрешении вопроса о назначении ему адвоката, возлагать на него процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда такого адвоката в случае, когда осужденный отказался от последнего, однако тот в силу требований закона участвовал в рассмотрении уголовного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.М.Хаббасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.#
При этом федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49–52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая – шестая статьи 132). Действующие в нормативном единстве с названными положениями уголовно-процессуального закона нормы статьи 132 УПК Российской Федерации, допускающие взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, от 23 сентября 2010 года № 1124-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1194-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1725-О и от 28 мая#
2013 года № 834-О).#
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаббасова Тюлегена Мингишевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#