Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Баймурзина Ерболата Кадамшиевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью девятой ст…

части девятой статьи 463 «Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности», которая, по утверждению заявителя, нарушает его право, закрепленное статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, поскольку в случае его выдачи органам государственной власти Республики Казахстан он будет лишен права на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в связи с тем, что данное государство не ратифицировало Конвенцию о защите прав человека и основных свобод;#❝

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», которая, по мнению Е.К.Баймурзина, противоречит статьям 32 (часть 5), 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке данной статьи отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о личном участии в судебном заседании на том основании, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено по существу.#❝

Статья 463 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче может быть обжаловано в верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения лица, в отношении которого принято это решение, или его защитником в течение 10 суток с момента получения уведомления (часть первая); в результате проверки соответствия решения о выдаче законодательству и международным договорам Российской Федерации судья выносит постановление о признании этого решения незаконным или необоснованным и его отмене либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения (части четвертая, шестая и седьмая); постановление судьи об удовлетворении жалобы или#❝

отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (часть девятая). Данные нормы направлены на обеспечение права на судебную защиту, не содержат положений, ограничивающих право на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

Кроме этого, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не подтверждено применение в его деле части девятой статьи 463 УПК Российской Федерации в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Статья же 125 УПК Российской Федерации, закрепляя судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не регулирует вопросов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб, поданных по правилам данной статьи, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 60-О#❝