Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Налого…
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 64-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 22 января 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ю.Чистякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Чистяков – учредитель и генеральный директор ООО «ДорогПроект» оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 80 «Налоговая декларация», пункта 1 статьи 119 «Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества)» Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 12 «Виды исполнительных документов»#❝
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые подлежали применению, по мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела ООО «ДорогПроект».#❝
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы был принят полный отказ ООО «ДорогПроект» от иска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывают налогоплательщика подавать налоговую декларацию даже в случае отсутствия обязанности по уплате налога, а положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают принятие исполнительного документа к исполнению без наличия соответствующего судебного решения, чем противоречат статьям 35 (часть 1 и 3), 49 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю.Чистяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝
Как следует из представленных заявителем материалов, оспариваемые законоположения не были применены судом в деле с участием В.Ю.Чистякова. Следовательно, жалоба В.Ю.Чистякова, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального#❝
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1–8 статьи 26 — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 187-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смокотовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 статьи — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 186-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 статьи — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 185-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубцовой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1–8 стать — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 183-О
- По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Аники — Постановление КС РФ от 31.01.2014 № 1-П
- Статьи 89 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных обр — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Фед — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 221-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пун — Определение КС РФ от 04.02.2014 № 222-О