Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 и частью второй…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Мельников оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную#❝

силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, позволившие суду принять к производству и разрешить по существу исковое заявление по тождественному спору, который судом уже был разрешен по существу и по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, А.А.Мельников, оспаривая конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, нарушение своих конституционных прав связывает не с содержащимися в них предписаниями, а выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения его конкретного дела, указывая, в частности, на неприменение судом части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, подлежащей, по его#❝

мнению, применению. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности выбора подлежащих применению норм процессуального права, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 81-О#❝