Канал
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 92-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 105 Угол… · редакция от 22.01.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-01-22-92-o/
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 92-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 105 Угол…

Редакция от 22.01.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 92-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 105 УК РФст. 29 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 января 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.Акопян, осужденный за совершение ряда преступлений, в том числе деяния, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктами «а», «е», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, просит признать противоречащими статьям 19, 21, 45, 46, 49 (часть 3) и 50 Конституции Российской Федерации следующие нормы данного Кодекса:#❝

часть третью статьи 30, определяющую понятие покушения на преступление, в той мере, в какой она, по мнению заявителя, предполагает#❝

наступление ответственности за покушение на преступление независимо от причин, по которым виновный прекратил свои преступные действия;#❝

часть вторую статьи 105, устанавливающую ответственность за убийство с отягчающими обстоятельствами, поскольку она, как утверждается в жалобе, предполагает определение размера наказания вне связи с причинами, побудившими виновного прекратить свои преступные действия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части третьей статьи 29 УК Российской Федерации уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на его статью 30, которая в части третьей закрепляет, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Положения части третьей статьи 30 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе определяющими принцип справедливости (статья 6), добровольный отказ от преступления (часть первая статьи 31), обстоятельства, смягчающие наказание (статья 61), и правила назначения наказания за неоконченное преступление (статья 66), направлены на обеспечение дифференциации уголовной ответственности и наказания и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 92-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →