по жалобе гражданина Мазалова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации

оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности (абзац десятый).#❝

Гражданин Н.Н.Мазалов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность названного законоположения.#❝

Как следует из представленных материалов, Н.Н.Мазалов и гражданка М., его супруга, обратились с заявлением об усыновлении ребенка, опекуном которого являлась М. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2013 года усыновителем была признана только М., Н.Н.Мазалову же в установлении усыновления отказано на том, в частности, основании, что в 2000 году за преступление, предусмотренное статьей 115 УК Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено вследствие изменения обстановки (статья 6 УПК РСФСР).#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено и в установлении усыновления М. также отказано. Суд исходил из того, что усыновление допускается только в интересах ребенка, а М. состоит в браке с лицом, которое не может быть усыновителем в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении заявления Н.Н.Мазалова решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как устанавливающее бессрочный запрет на усыновление для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям, и не позволяющее учитывать существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе личность усыновителя, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 17, 18, 19, 38, 45, 46 и 49.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, – постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.#❝

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям#❝

тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, – постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.#❝

В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П также указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений при применении абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации к лицам, имевшим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления из числа указанных в данном законоположении (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу. Это не снимает с суда обязанности оценить, в том числе с учетом совершения или возможного (в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим#❝

основаниям) совершения указанными лицами преступления, насколько усыновление ребенка конкретным лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.#❝

Между тем, поскольку жалоба Н.Н.Мазалова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, принятые в отношении заявителя правоприменительные решения, если они основаны на положении абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в той мере, в которой он признан в Постановлении от 31 января 2014 года № 1- П не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 270-О#❝