Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мостовой Юлии Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской…

часть первую статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов;#❝

часть первую статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую аналогичное правило, а также предусматривающую, что право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации;#❝

часть пятую статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации;#❝

часть пятую статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», закрепляющую целевой характер выплат, предусмотренных данной статьей, и невозможность их суммирования в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа.#❝

Заявительница, обращавшаяся в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Правил#❝

компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455), утверждает, что оспариваемые нормы препятствуют ей в реализации конституционного права на отдых, поскольку лишают ее и ее несовершеннолетних детей возможности воспользоваться правом проезда к месту отдыха и обратно за счет работодателя во время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.#❝

Кроме того, по мнению заявительницы, часть пятая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет Правительству Российской Федерации устанавливать дополнительные, не предусмотренные законодательством условия реализации права работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в частности определять вид отпуска (ежегодный оплачиваемый отпуск), в период нахождения в котором работник может воспользоваться предусмотренной законодательством льготой на оплату стоимости проезда.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции#❝

Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Однако, как следует из представленных заявительницей судебных постановлений, факт обращения заявительницы к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и отказа в выплате такой компенсации судами общей юрисдикции не устанавливался, вопрос о ее праве на получение указанной компенсации исходя из фактических обстоятельств судами не исследовался, в связи с чем жалоба Ю.Г.Мостовой не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 231-О#❝