Канал
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 290-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гацунаева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Рос… · редакция от 20.02.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-02-20-290-o/
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 290-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гацунаева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Рос…

Редакция от 20.02.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2014 № 290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гацунаева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ТК РФ (11.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гацунаева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Гацунаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Гацунаев оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 12#❝

Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 относительно защиты заработной платы, поскольку ограничивает трехмесячным сроком право обращения работника в суд с требованием о взыскании премии.#❝

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о проверке соответствия оспариваемой нормы положениям Конвенции МОТ не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гацунаева Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 290-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →