Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Столбенкова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Положения о порядке прохождени…

лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.#❝

Как следует из представленных материалов, капитан Д.А.Столбенков проходил военную службу на должности, подлежавшей сокращению, вследствие чего приказом, изданным 7 июня 2011 года, он был освобожден от занимаемой должности, хотя сдача дел и должности была произведена заявителем лишь 28 октября 2011 года. Однако в присвоении воинского звания «майор» Д.А.Столбенкову было отказано ввиду того, что необходимый для этого срок службы в предыдущем воинском звании «капитан» истекал в июле 2011 года, т.е. после издания приказа об освобождении его от воинской должности. Как указал суд, рассматривавший дело по заявлению Д.А.Столбенкова об оспаривании отказа в присвоении ему указанного воинского звания, в силу пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании только при условии, что он занимает соответствующую воинскую должность, а именно должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 37 (части 1 и 3), поскольку позволяет считать моментом освобождения военнослужащего от воинской должности дату издания соответствующего приказа – независимо от своевременности реализации его положений.#❝

Пункт 2 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31#❝

мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», определяя должностное лицо, принимающее решение об освобождении военнослужащего от занимаемой им воинской должности, носит организационный характер, направлен на упорядочение военно-служебных отношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопросов о соблюдении порядка освобождения Д.А.Столбенкова от занимаемой им воинской должности и об обоснованности отказа в присвоении ему очередного воинского звания, с которым заявитель связывает нарушение своих прав, предполагает осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 304-О#❝