Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Бут и И.Д.Бут оспаривают конституционность статей 20 4 и 619 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителей, данные законоположения нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку не устанавливают порядок привлечения к ответственности арбитражного управляющего, причинившего убытки кредиторам путем отказа в обжаловании сделок должника.#❝

Статья 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет ответственность арбитражного управляющего, предусматривая, в частности, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4).#❝

Положения данной статьи, применяемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и не нарушают какие-либо конституционные права заявителей.#❝

Согласно статье 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал#❝

или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что законодатель с учетом специфики дел о банкротстве вправе устанавливать такие особенности рассмотрения данной категории дел, которые были бы направлены в том числе на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопущение их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов (Постановление от 12 марта 2001 года № 4- П, определения от 21 октября 2008 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1390-О и др.). Соответственно, законодатель – с учетом приведенной правовой позиции и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве – вправе предусмотреть такие особенности и в отношении порядка оспаривания сделок должника.#❝

Таким образом, статья 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствующая, в частности, собранию (комитету) кредиторов принять решение, на основании которого арбитражный управляющий будет обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а любому кредитору – обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки (отказ в котором может быть им обжалован), также не может рассматриваться как нарушающая право заявителей на судебную защиту.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в закон, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 318-О#❝