об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скобелина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном г…

мае 2002 года, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), который предусматривал, в частности, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания указанных видов службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.#❝

По мнению заявителя, которому после увольнения со службы в таможенных органах в июне 2002 года была установлена инвалидность II группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку не относит службу в таможенных органах к числу видов службы, в связи с прохождением которых осуществляется обязательное государственное страхование, предусмотренное Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Как полагает И.В.Скобелин, это не согласуется со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114- ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в#❝

Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», которые, по мнению заявителя, относят службу в таможенных органах к военной службе.#❝

Статья 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ действует в редакции вступившего в силу с 1 января 2014 года Федерального закона от 2 июля 2013 года № 165-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и содержит положения, аналогичные оспариваемым.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Вместе с тем, как следует из материалов жалобы, при рассмотрении дела заявителя положения статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ судом не применялись. В связи с этим жалоба И.В. Скобелина не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

При этом разрешение вопроса о соответствии содержания оспариваемой нормы статье 1 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», статье 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статье 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статье 2 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 357-О#❝