Частью четвертой статьи 415 и частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 369-О «, частью четвертой статьи 415 и частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грицунова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 125, частью второй статьи 38912, частью четвертой статьи 415 и частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.И.Грицунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И.Грицунов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую и третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторую статьи 38912 «Участие сторон в судебном#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), регламентирующие участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции (статья 389 12), закрепляющие основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (статьи 413–419), направлены не на ограничение, а на защиту прав обвиняемых и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность названных в ней законоположений, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении рассмотренного в 2013 году ходатайства о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств – в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П. Между тем данное Постановление касалось предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР процессуальных вопросов пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также круга оснований к возобновлению уголовного дела, а соответственно, не породило каких-либо правовых последствий в отношении Ю.И.Грицунова. Кроме того, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на то, что прокурором и судом было#❝
нарушено уголовно-процессуальное законодательство в его деле, и тем самым он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правильности их применения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено и документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых положений статей 415 и 416 УПК Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грицунова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валенко Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой стать — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 272-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Солмаз на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 153 и 275 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 284-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47, ч — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 279-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 276-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества — Постановление КС РФ от 21.02.2014 № 3-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с огран — Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Феде — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 404-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолы Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального к — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 405-О