Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабуренко Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобрете…

Со ссылкой на положения статьи 1370 «Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец» ГК Российской Федерации, закрепляющей преимущественно договорный характер#❝

правоотношений между работодателем и работниками по поводу создания служебного произведения, суд указал, что между ответчиком и соавторами служебных изобретений был заключен гражданско-правовой договор о создании и использовании служебных изобретений и полезных моделей.#❝

Согласно данному договору ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» обязалось, в частности, выплатить работнику (автору изобретения или полезной модели) вознаграждение за их создание и использование в соответствии с Положением о порядке определения размера и выплаты вознаграждения авторам служебных изобретений и полезных моделей, созданных и реализованных в ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева»; размер поощрительного вознаграждения за служебное изобретение и полезную модель (независимо от числа соавторов) согласно данному Положению должен быть не менее среднего месячного заработка по предприятию (устанавливается на основании ежемесячной справки планового отдела предприятия).#❝

Оставляя данное решение в силе, суд общей юрисдикции апелляционной инстанции указал, в частности, что определенный сторонами договора размер поощрительного вознаграждения за изобретение соответствует положениям пункта 5 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I, которые в силу статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются при наличии спора о его размере, и не согласился с доводами апелляционного представления прокурора о том, что поощрительное вознаграждение должно быть выплачено каждому автору изобретения в размере среднего заработка работника предприятия независимо от количества соавторов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Сабуренко оспаривает конституционность пункта 5 статьи 32 «Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем» Закона СССР «Об изобретениях в СССР», который, по его мнению, был неправильно истолкован судами общей юрисдикции всех инстанций при#❝

рассмотрении конкретного дела по иску, предъявленному прокурором в его интересах.#❝

В силу статей 4 и 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231- ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяется на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества постольку, поскольку не противоречит положениям части четвертой Кодекса, которыми регулируются, в частности, отношения между организацией-правообладателем и ее работниками – авторами служебного изобретения.#❝

Само по себе оспариваемое законоположение, согласно которому автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах; размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия, устанавливая гарантию получения работником – автором служебного изобретения, в дополнение к иным выплатам, поощрительного вознаграждения в указанном размере, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы таких работников.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений судов общей юрисдикции – на что, по существу, направлена повторная жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 395-О#❝