Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коняхиной Стеллы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социаль…
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 399-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коняхиной Стеллы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коняхиной Стеллы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П.Коняхиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к гражданке С.П.Коняхиной и администрации муниципального района о признании недействительными постановлений главы этого района о предоставлении ответчице в аренду и в дальнейшем в собственность расположенного в сельском поселении земельного участка площадью 1500 кв.м, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – хозблок, признании недействительным договора#❝
купли-продажи земельного участка, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, взыскании с администрации в пользу С.П.Коняхиной денежных средств в виде арендной платы по договору аренды в размере 45 рублей 73 копеек и денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 11 534 рубля 85 копеек.#❝
Со ссылкой на часть четырнадцатую статьи 17 «Обеспечение инвалидов жилой площадью» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пункт 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детейинвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901, суд сделал вывод, что право на первоочередное получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов. Сославшись также на статью 81 «Предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства» Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, пункты 3 и 4 статьи 3 «Право граждан на ведение личного подсобного хозяйства» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд сделал вывод, что в отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий и с учетом проживания в трехкомнатной квартире в городе – административном центре данного муниципального образования у С.П.Коняхиной как инвалида не возникло право на получение спорного земельного участка в сельском поселении, в связи с чем администрация не могла заключать с ней договор аренды спорного земельного участка без торгов.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать противоречащей статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четырнадцатую статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».#❝
Заявительница полагает оспариваемое законоположение неопределенным в отношении того, необходимо ли признание инвалидов нуждающимися в улучшении жилищных условий для реализации права на первоочередное получение земельных участков независимо от предусмотренной в нем цели их предоставления (для индивидуального жилищного строительства, для ведения подсобного либо дачного хозяйства, для садоводства), а также в отношении возможности предоставления инвалидам земельных участков как в том же населенном пункте, в котором инвалид постоянно зарегистрирован по месту жительства, так и в иных населенных пунктах в пределах одного муниципального образования, одного субъекта Российской Федерации либо в пределах Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Сами по себе положения оспариваемой части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о предоставлении инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков для ведения, в частности, подсобного хозяйства, направленные на создание более благоприятных условий для лиц, нуждающихся в социальной поддержке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 957-О-О), и применяемые в системной взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коняхиной Стеллы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валенко Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой стать — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 272-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Солмаз на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 153 и 275 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 284-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47, ч — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 279-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 276-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества — Постановление КС РФ от 21.02.2014 № 3-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с огран — Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Феде — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 404-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолы Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального к — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 405-О