Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ноготковой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процесс…
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 424-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ноготковой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ноготковой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М.Ноготковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 26 августа 2011 года было отказано в удовлетворении иска Выборгского городского прокурора о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, поданного в интересах гражданки Л.М.Ноготковой. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд, в частности, указал на невозможность установления того, в какой мере были нарушены права и законные интересы Л.М.Ноготковой возведением спорного объекта недвижимости, поскольку на момент разрешения дела#❝
границы принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.#❝
Впоследствии Л.М.Ноготкова обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 26 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве такого обстоятельства заявительница указала на решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 13 ноября 2012 года об исправлении технической ошибки, которым в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о правах и характерных точках границ принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка. Определением суда общей юрисдикции заявление Л.М.Ноготковой было удовлетворено.#❝
Определением суда апелляционной инстанции указанное определение было отменено, а в удовлетворении заявления отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Ноготкова оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.#❝
Данное законоположение, по мнению заявительницы, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с принятием государственным органом постановления (решения) о признании и исправлении допущенной им технической ошибки.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.#❝
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, пришел к выводу о том, что Л.М.Ноготкова не была лишена возможности ранее обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и представить соответствующее решение в качестве доказательства при первоначальном рассмотрении судом гражданского дела с ее участием.#❝
При таких обстоятельствах нельзя признать, что пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ноготковой Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 част — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондратюка Антона Алексеевича и Кондратюк Людмилы Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ча — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражда — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенн — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекалева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича и Хомич Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав и конституцио — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 502-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валенко Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой стать — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 272-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Солмаз на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 153 и 275 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 284-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47, ч — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 279-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 276-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества — Постановление КС РФ от 21.02.2014 № 3-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с огран — Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Феде — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 404-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Копытова Геннадия Григорьевича, Мусихина Бориса Федоровича и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 499-О