Канал
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 432-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Майкова Сергея Николаевича и Майковой Любови Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями частей 1–8 статьи 26… · редакция от 20.02.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-02-20-432-o/
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 432-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Майкова Сергея Николаевича и Майковой Любови Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями частей 1–8 статьи 26…

Редакция от 20.02.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2014 № 432-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Майкова Сергея Николаевича и Майковой Любови Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями частей 1–8 статьи 26 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

210-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Майкова Сергея Николаевича и Майковой Любови Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями частей 1–8 статьи 26 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Н.Майкова и Л.Н.Майковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Н.Майков и Л.Н.Майкова оспаривают конституционность положений частей 1–8 статьи 26 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», определяющих порядок выдачи универсальных электронных карт гражданам, не подавшим в установленные сроки заявлений#

о выдаче им указанной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты.#

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Костромы, оставленным без изменения определением суда вышестоящей инстанции, С.Н.Майкову и Л.Н.Майковой отказано в удовлетворении требований о признании их права на отказ от универсальной электронной карты до начала ее выпуска и публикации извещения о ее выпуске, обязании органов государственной власти и уполномоченных ими организаций не формировать федеральный, региональный и комплексный пакеты сведений для персонализации универсальной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта Российской Федерации и не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.#

Как указал суд, право граждан на отказ от универсальной электронной карты установлено Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым не наступил срок подачи заявлений граждан об отказе от получения универсальной электронной карты.#

По мнению С.Н.Майкова и Л.Н.Майковой, оспариваемые положения Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» устанавливают полномочия органов государственной власти, выходящие за пределы определенных Конституцией Российской Федерации предметов ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, препятствуют самостоятельному осуществлению заявителями своих прав, нарушают принцип свободы договора и тем самым не соответствуют статьям 8 (часть 1), 60 и 71–73 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

На основании положений части 1 статьи 22 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» универсальная электронная карта обеспечивает доступ к информации о пользователе картой, необходимой для удостоверения его прав на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учетом положений главы 6 указанного Федерального закона.#

Как следует из положений статей 1, 2, 22 и 24 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», выпуск органами государственной власти универсальных электронных карт и их дальнейшее использование для предоставления по требованию граждан государственных и муниципальных услуг является одним из способов реализации органами государственной власти и органами местного самоуправления своих полномочий и не выходит за рамки компетенции названных органов публичной власти. При этом универсальные электронные карты являются собственностью субъекта Российской Федерации (статья 24 указанного Федерального закона), а гражданам предоставляется лишь право пользования данной картой.#

Один из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг – возможность получения по выбору заявителя государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и путем личного обращения заявителя в орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 3 статьи 2, пункт 6 статьи 4, пункт 5 статьи 5 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).#

Оспариваемые заявителями положения статьи 26 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусматривают возможность выпуска универсальной электронной карты, оформления в целях исполнения полномочий органов государственной#

власти по предоставлению государственных и муниципальных услуг электронных банковских приложений к универсальной электронной карте только в отношении граждан, не обратившихся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты или не подавших до 1 января 2015 года заявлений о выдаче им данной карты. Органы государственной власти предварительно публикуют извещение о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не подавшим до 1 января 2015 года заявлений о выдаче им универсальной электронной карты (часть 4 статьи 26). В течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации указанного извещения, гражданин вправе обратиться в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты (часть 5 статьи 26). Таким образом, законодательство не предусматривает возможности выпуска универсальной электронной карты вопреки воле ее потенциального пользователя.#

Электронное банковское приложение универсальной электронной карты предназначено для авторизованного доступа пользователя такой картой к получению финансовых услуг (часть 1, пункт 4 части 5 статьи 23 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). Выбор банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения, осуществляется гражданином из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона). В случае, если гражданин не направил в установленный данным Федеральным законом срок в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, информацию о выборе банка, данному гражданину выдается универсальная электронная карта с электронным банковским приложением банка, выбранного субъектом Российской Федерации из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией, по итогам проведенного#

субъектом Российской Федерации конкурса (часть 8 статьи 26 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).#

Договор с банком, предусматривающий оказание услуг с использованием электронного банковского приложения универсальной электронной карты, в силу положений части 17 статьи 23 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заключается самим гражданином – пользователем универсальной электронной картой либо лицом, действующим от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.#

Тем самым гражданин имеет возможность как отказаться от выпуска на его имя универсальной электронной карты, так и в случае принятия им решения о пользовании универсальной электронной картой самостоятельно выбрать банк, обеспечивающий функционирование электронного банковского приложения, и заключить с ним договор.#

При этом гражданам и иным установленным Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» лицам гарантируется по их выбору получение государственных и муниципальных услуг как в электронной, так и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).#

Такое регулирование направлено на обеспечение выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением гражданам государственных (муниципальных) услуг, на защиту прав и интересов лиц, нуждающихся в получении государственных (муниципальных) услуг, и само по себе в системе действующего правового регулирования, предусматривающего выбор получателем государственных и муниципальных услуг способа их предоставления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте в их конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Майкова Сергея Николаевича и Майковой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 432-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →