Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пун…

Российской Федерации и пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам отказывать в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, ранее внесенными в законодательство и улучшающими положение осужденного, в том числе декриминализирующими совершенное им деяние, о которых осужденный не знал и потому своевременно не обратился в суд с соответствующим ходатайством, на основании того, что наказание по данному приговору отбыто, а судимость на момент рассмотрения ходатайства погашена, несмотря на то что эта судимость учитывалась в последующих приговорах.#❝

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовноправовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О и от 28 мая 2013 года № 838-О).#❝

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1889-О).#❝

Таким образом, оспариваемые А.Н.Даниловым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается, что судимость по приговору, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал заявитель, учитывалась в последующих приговорах, постановленных в отношении него. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 449-О#❝