Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «н» статьи 44 и частью первой статьи 59 Уголовног…
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 450-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «н» статьи 44 и частью первой статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «н» статьи 44 и частью первой статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 3 января 1991 года гражданин С.А.Поляков за совершение ряда преступлений был осужден к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 2 декабря 1993 года смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Постановлением суда от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 6 июня 2013 года, С.А.Полякову отказано в удовлетворении ходатайства, в котором он просил о смягчении наказания в связи с принятием#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт «н» статьи 44 «Виды наказаний» и часть первая статьи 59 «Смертная казнь» УК Российской Федерации, а также пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку сохраняют наказание в виде смертной казни после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П и Определения от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р и препятствуют смягчению наказания в виде пожизненного лишения свободы на основании этих решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, ссылается на неприменение в его деле Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р, согласно которым смертная казнь назначаться не может.#❝
Между тем в основе запрета на вынесение предусматривающих смертную казнь приговоров, установленного в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, лежат процессуальные основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 380-О-О). В Определении от 6 июля 2010 года № 939-ОО Конституционный Суд Российской Федерации прямо подтвердил, что правовая позиция, выраженная им в Определении от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р, касается вопроса о возможности применения смертной казни после того, как на всей территории Российской Федерации введен суд с участием#❝
присяжных заседателей, обращена в будущее и, таким образом, в отношении осужденных, которым смертная казнь актом о помиловании заменена пожизненным лишением свободы, правовых последствий не порождает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1236-О-О).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валенко Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой стать — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 272-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Солмаз на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 153 и 275 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 284-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47, ч — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 279-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 276-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества — Постановление КС РФ от 21.02.2014 № 3-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с огран — Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Феде — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 404-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолы Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального к — Определение КС РФ от 05.03.2014 № 405-О