Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулебякиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 7, 17, 21 и 144 Уголовно-процессуальног…

«Обязанность осуществления уголовного преследования», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы – вопреки статьям 2, 6 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 15 января 1999 года № 1-П, – не обеспечивают реализацию прав лица, потерпевшего от преступления, и не предусматривают соблюдение принципа всесторонности при проверке заявления о преступлении, что приводит к незаконному и необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела.#❝

Согласно части второй статьи 21 УПК Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в том числе по правилам статьи 144 УПК Российской Федерации принимают, проверяют сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции на основе оценки совокупности полученных доказательств принимают по нему решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 7 и 17 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суды общей юрисдикции при рассмотрении обращений Е.Н.Кулебякиной не нашли подтверждения ее доводам о том, что проверка ее заявления о преступлении была проведена неполно и не всесторонне. Настаивая на нарушении своих прав, заявительница утверждает, что проверка ее заявления#❝

о преступлении была проведена неполно, а суды приняли ошибочные решения. Тем самым она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм закона, а законность и обоснованность состоявшихся в ее деле действий и решений правоприменительных органов и должностных лиц. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 733-О#❝