Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесниченко Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81, статьей 193 Труд…

данную норму, а также положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности устанавливающей, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая), и что работник вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не определяют круг лиц, имеющих право на подписание актов об отказе работника от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, что позволяет работодателю издать несколько таких приказов без ознакомления с ними работника, лишив тем самым последнего возможности своевременно обжаловать дисциплинарные взыскания.#❝

Кроме того, В.В.Колесниченко оспаривает конституционность статьи 196 ГПК Российской Федерации, а фактические ее части первой, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также статьи 330 данного Кодекса, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения, примененные при рассмотрении гражданского дела с его участием, не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд кассационной инстанции оценивать и исследовать доказательства по делу,#❝

установленные судами нижестоящих инстанций, создавая тем самым препятствия для исправления допущенных ими ошибок.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.#❝

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного#❝

взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, как и статья 330 данного Кодекса, закрепляющая основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направленная в системной связи с другими положениями его главы 39 на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их произвольного применения и не регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения В.В.Колесниченко по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия и контроль за действиями судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 738-О#❝