Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сата Чингиза Саяновича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 51 и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального…

части 6 статьи 51, устанавливающей, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке;#❝

пункта 6 части 2 статьи 82, предусматривающего, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции формулировка причины увольнения Ч.С.Сата – в связи с нарушением условий контракта сотрудником (по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») была изменена на увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 той же статьи).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, не устанавливают обязательность издания отдельного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности совершившего подобный проступок сотрудника с последующим, на основании такого приказа, изданием приказа о его увольнении.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая сроки наложения дисциплинарных взысканий и определяя правила их исчисления, ограничивает названными сроками право руководителя (начальника) на привлечение сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, носит гарантийный характер и направлена на защиту прав лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации.#❝

При этом предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 названного Федерального закона возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.#❝

Следовательно, оспариваемые Ч.С.Сатом нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о соблюдении порядка увольнения Ч.С.Сата со службы связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 742-О#❝