Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пышной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

для осуществления предпринимательской деятельности, что ранее было признано незаконным решением того же арбитражного суда, вступившим в законную силу.#❝

Отказывая в применении ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, арбитражный суд указал на предположительный характер расчета истицей размера упущенной выгоды, в обоснование которого представлены данные ее среднемесячного дохода, исчисленного с учетом указанных в налоговой декларации доходов, полученных ею в I квартале 2007 года, а также на отсутствие сведений о каких-либо мерах, принятых истицей в целях осуществления предпринимательской деятельности после вступления в силу упомянутого решения арбитражного суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Пышная просит проверить пункт 4 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации на соответствие статьям 8, 19 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 53, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оспариваемое законоположение, по ее мнению, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку не допускает использования для расчета упущенной выгоды данных налоговой декларации о доходах, лишая тем самым лиц, работающих по специальному режиму налогообложения, предусмотренному главой 26 2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, возможности возмещения государством вреда и вынесения справедливого решения.#❝

Также, по мнению заявительницы, нарушает ее права пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части указания на то обстоятельство, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды)#❝

должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение от 8 апреля 2010 года № 453-О-О), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы, указанных в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений – на что, по существу, направлены доводы жалобы заявительницы, в том числе с учетом ссылки на применение арбитражными судами положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, равно как и самого по себе данного разъяснения высших судов, – а также проверка соответствия положений федеральных законов друг другу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 760-О#❝