Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюховича Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 63 Уголовно-процессуальн…

доказательства по которому тот же судья ранее оценивал в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении другого дела, решение по которому вступило в законную силу.#❝

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в части первой статьи 64 этого Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства; согласно же части первой его статьи 62 наличие названных оснований для отвода обязывает судью устраниться от участия в производстве по уголовному делу. На обеспечение объективности и беспристрастности суда направлены и положения статьи 63 этого Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется всей совокупностью уголовнопроцессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовно-процессуального закона при выявлении того, что приговор или иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.#❝

Таким образом, положения части второй статьи 61 и статьи 63 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности названных законоположений, заявитель излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела и утверждает, что судья, принимавший участие в его#❝

рассмотрении, не мог быть непредвзятым, поскольку ранее уже исследовал доказательства по данному делу в рамках гражданского дела. Тем самым, по существу, И.И.Полюхович предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 771-О#❝