Определение КС РФ от 22.04.2014 № 780-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепы Бориса Федоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 22.04.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-04-22-780-o/

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 780-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепы Бориса Федоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 780-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепы Бориса Федоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 217 УПК РФ (09.07.2022), ст. 219 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 217 УПК РФ ст. 219 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепы Бориса Федоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Ф.Прищепы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.Ф.Прищепа, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 217 УПК Российской Федерации, согласно которой, в частности, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По мнению заявителя, оспариваемая им норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 45 (часть 1)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая следователя предъявлять материалы уголовного дела обвиняемому с внутренней описью каждого тома, допускает возможность изъятия и замены документов, а значит, нарушение баланса прав стороны обвинения и стороны защиты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом часть вторая статьи 219 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Соответственно, само по себе оспариваемое законоположение не предполагает возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 979-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О и от 25 февраля 2013 года № 184-О), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Следовательно, и его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прищепы Бориса Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 780-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате