Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицхвая Мераби Гурамовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и частью шестой статьи 259 Уголов…

предоставлено право на последнее слово, а приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения, а также части шестой статьи 259 «Протокол судебного заседания» данного Кодекса, устанавливающей, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в ходе же судебного заседания протокол может изготавливаться по частям, которые, как и он в целом, подписываются председательствующим и секретарем, и по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не предусматривает обязанности суда ознакомить подсудимого с протоколом судебного заседания по его возвращении после удаления из зала судебного заседания ввиду нарушения им порядка в судебном заседании, часть же шестая статьи 259 данного Кодекса, по мнению М.Г.Цицхвая, позволила суду отказать в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с уже изготовленными частями протокола судебного заседания.#❝

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, не регулируя порядок ознакомления участников судебного заседания с его протоколом и устанавливая, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям#❝

председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления; при этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627-О и др.).#❝

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления (часть шестая). Закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые М.Г.Цицхвая нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Установление же фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе способа изготовления протокола судебного заседания – в виде единого#❝

документа или же по частям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 785-О#❝