Канал
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 795-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новохацкого Артема Алексеевича и Калашникова Александра Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи… · редакция от 22.04.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-04-22-795-o/
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 795-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новохацкого Артема Алексеевича и Калашникова Александра Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи…

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 795-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новохацкого Артема Алексеевича и Калашникова Александра Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новохацкого Артема Алексеевича и Калашникова Александра Анатольевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Новохацкого и А.А.Калашникова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.Новохацкий и А.А.Калашников, отбывающие наказание в виде лишения свободы, просят признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение#❝

лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма исключает применение нового уголовного закона в отношении приговоров, по которым судимость лица снята или погашена, однако учитывалась при назначении наказания этому лицу за вновь совершенное преступление, за которое оно отбывает наказание.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.#❝

Положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-ОО, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О и от 28 мая 2013 года № 838-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новохацкого Артема Алексеевича и Калашникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 795-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →