Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 819-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2054-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2054-О
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 декабря 2013 года № 2054-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.М.Хрипунова на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 134, статьей 259 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
В своем ходатайстве Г.М.Хрипунов просит разъяснить указанное Определение, ссылаясь на имеющуюся в нем неточность – указание в абзаце первом пункта 1 мотивировочной части данного Определения на то, что определением Воронежского областного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Г.М.Хрипунова об обеспечении надлежащего порядка назначения и проведения очередных выборов депутатов представительного органа Рамонского муниципального района Воронежской области и главы Рамонского муниципального района Воронежской области, – притом что суд общей юрисдикции отказал в принятии его заявления.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет принятое им решение в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какоголибо дополнительного истолкования решения.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2054-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝
3. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.#❝
Как следовало из приложенных к жалобе Г.М.Хрипунова материалов, определением Воронежского областного суда, оставленным без изменения#❝
судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии его заявления об обеспечении надлежащего порядка назначения и проведения очередных выборов депутатов представительного органа Рамонского муниципального района Воронежской области и главы Рамонского муниципального района Воронежской области. Это не влияет на вывод, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2013 года № 2054-О.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2054-О.#❝
2. Исправить неточность в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2054-О, заменив в абзаце первом пункта 1 его мотивировочной части слова «Определением Воронежского областного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Г.М.Хрипунова об обеспечении надлежащего порядка назначения и проведения очередных выборов депутатов представительного органа Рамонского муниципального района Воронежской области и главы Рамонского муниципального района Воронежской области» на «Определением Воронежского областного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления гражданина Г.М.Хрипунова об обеспечении надлежащего порядка назначения и проведения очередных выборов депутатов представительного#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О