Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 37 и частью второй статьи…

пункта 6 части второй статьи 37, в соответствии с которым в обращении должны быть указаны точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте;#❝

части второй статьи 96, согласно которой к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не позволяющие гражданину реализовать свое право на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации в случае, если в тексте судебного решения, в связи с вынесением которого тот обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, не указываются данные (название, дата принятия, номер) законов, примененных судом в деле заявителя, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке.#❝

Оспариваемые заявителем пункт 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», закрепляющий требования к содержанию обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона, предусматривающая необходимость подтверждения надлежащими документами применения оспариваемого закона судом в конкретном деле заявителя, направлены на реализацию права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения.#❝

В силу части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель, если он был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о наличии недостатков в оформлении обращения, вправе требовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по вопросу о соответствии (несоответствии) его обращения установленным требованиям, с тем чтобы Конституционный Суд Российской Федерации определил, достаточно ли представленных заявителем данных и документов.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как создающие непреодолимые препятствия для доступа к конституционному правосудию, а потому нет оснований утверждать, что они нарушают конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 820-О#❝