Определение КС РФ от 22.04.2014 № 821-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 84 Федерального конституционного закона «О Конституци… · редакция от 22.04.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-04-22-821-o/

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 821-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 84 Федерального конституционного закона «О Конституци…

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 821-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Поршнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И.Поршнев оспаривает конституционность статьи 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти#❝

и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, при рассмотрении его дел в порядке гражданского и уголовного судопроизводства он неоднократно ходатайствовал перед судом о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ряда подзаконных нормативных актов, однако суды ему в этом отказывали.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.И.Поршневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по существу, воспроизводит статью 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая предусматривает возможность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля только для перечисленных в ней субъектов, к числу которых граждане не отнесены. Поэтому разрешение вопроса о конституционности этой нормы фактически означало бы проверку конституционности положений Конституции Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 38-О, от 1 октября 2009 года № 1053-О-О, от 24 сентября 2013 годы № 1376-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 821-О#❝

О каких нормах

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Клавдии Филипповны на нарушение ее конституционных прав пу

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О

Все документы: КС РФ →