Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального…

Федерации одновременно давать согласие на возбуждение против него уголовного дела и на привлечение его в качестве обвиняемого, не мотивируя такое решение и не соблюдая при этом требования Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных документов, судами первой, апелляционной и надзорной инстанций было оставлено без удовлетворения заявление О.Л.Михеева об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о даче согласия на лишение его депутатской неприкосновенности, на возбуждение в отношении него уголовного дела и на привлечение его в качестве обвиняемого, которое было вынесено по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П указал, что неприкосновенность члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы (парламентский иммунитет) не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер: соответствующий статус, предполагающий самостоятельность и независимость парламентария, служит публичным интересам, поскольку, обеспечивая на основе закона повышенную охрану личности парламентария, тем самым ограждает его от необоснованных преследований при осуществлении им государственных функций и способствует таким образом беспрепятственной деятельности парламентария и, следовательно, парламента.#❝

Согласно сформулированной в названном Постановлении правовой позиции парламентский иммунитет, предполагая по своей природе наиболее полную защиту парламентария при осуществлении им собственно парламентской деятельности, не допускает его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное,#❝

если это правонарушение совершено не в связи с осуществлением такой деятельности; расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета и превращало бы его в личную привилегию, приводя, с одной стороны, к неправомерному изъятию из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а с другой – к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции Российской Федерации).#❝

В силу пункта 1 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы либо об их привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации. Данная норма, устанавливающая специальный – усложненный – порядок возбуждения уголовных дел в отношении парламентариев, не регламентирует процедуру рассмотрения Государственной Думой представления Генерального прокурора Российской Федерации, вопрос о соблюдении которой, по сути, ставится в жалобе О.Л.Михеева, а предусматривает лишь уголовнопроцессуальный механизм реализации закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 98, часть 2) гарантии неприкосновенности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы и потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 828-О#❝