Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатунова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, с…

Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы позволили судам при приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом не исключить из него пункт «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство, совершенное неоднократно), несмотря на то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ данный пункт был признан утратившим силу.#❝

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1728-О и от 20 февраля 2014 года № 348-О).#❝

Статьи же 396 и 397 УПК Российской Федерации, устанавливая вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, и определяя суды, их разрешающие, не регламентируют уголовно-правовые отношения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права.#❝

Кроме того, из жалобы следует, что заявитель аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего дела, прямо выражая несогласие с решениями, принятыми судами по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным#❝

законодательством, т.е., по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности этих судебных решений. Между тем такая проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 835-О#❝