Канал
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 851-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об обязательном социал… · редакция от 22.04.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-04-22-851-o/
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 851-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об обязательном социал…

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 851-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» и Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причине»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» и Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Полозюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Полозюк оспаривает конституционность следующих положений нормативных правовых актов:#❝

статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающей размер единовременной страховой выплаты;#❝

статьи 29 названного Федерального закона о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации;#❝

пункта 11 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года № 690), устанавливающего периоды учета среднемесячного заработка для исчисления размера возмещения ущерба;#❝

пункта 12 названных Правил, допускающего по желанию потерпевшего замену месяцев, в течение которых он вследствие указанных в норме причин фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней, на непосредственно предшествующие месяцы;#❝

пункта 14 названных Правил, устанавливающего виды заработной платы, подлежащие учету в заработок для исчисления возмещения ущерба, а также заработной платы, которая не учитывается в указанном заработке;#❝

пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214–I «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», устанавливающего коэффициенты увеличения заработка, из которого исчислен размер возмещения вреда, с учетом периода его определения, а также с учетом даты получения увечья.#❝

Кроме того, заявитель просит признать вынесенные по его делу судебные постановления нарушающими его права.#❝

По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статьям 2, 7, 18, 19, 37, 39, 46, 47, 52–55 и 104 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Д.Полозюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при разрешении в суде его конкретного дела. В связи с этим жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.2. Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» с 1 декабря 1992 года на территории Российской Федерации не применяются. Названное постановление Верховного Совета Российской Федерации утратило силу в#❝

связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Следовательно, и в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.3. Проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 851-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →