Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грабенко Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1, пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 2 ча…

постановление по делу об административном правонарушении», части 2 статьи 30.8 «Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и части 5 статьи 30.9 «Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, А.М.Грабенко, будучи должностным лицом ФСБ России, своим постановлением признал гражданина Б.С.Магомедханова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 «Нарушение пограничного режима в пограничной зоне» КоАП Российской Федерации. Неклиновский районный суд Ростовской области отменил указанное постановление, а дело прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А.М.Грабенко обращался в суды вышестоящих инстанций с требованием отменить данное решение на том основании, что дело рассматривалось в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также поскольку данное лицо не было уведомлено о времени и месте судебного заседания. Жалобы А.М.Грабенко были оставлены без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 25.1, пункт 2 статьи 30.4, пункт 2 части 2 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.8 и часть 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают обязательное уведомление должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения судом жалобы на данное постановление, а также не обязывают суд направить данному должностному лицу копию решения, принятого по результатам рассмотрения такой жалобы.#❝

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем А.М.Грабенко не представлены документы, подтверждающие, что его конституционные права и свободы затрагивались в результате применения оспариваемых законоположений при разрешении судом его дела. При этом Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту публичного интереса. К числу же должностных лиц, управомоченных обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в ином порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель не относится.#❝

Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 866-О#❝