Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтеева Рифатя Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 36 Федерального закона «Об общих принцип…

Как следует из представленных материалов, решением Городищенского районного суда Пензенской области Р.И.Бахтееву было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия главы Среднеелюзанского сельского поселения, выразившегося в непредставлении отчета населению.#❝

Как установил суд, глава поселения представил отчет о своей деятельности населению на встрече с избирателями, который в соответствии с уставом Среднеелюзанского сельсовета был опубликован в «Среднеелюзанском вестнике», являющемся источником официального опубликования муниципальных правовых актов сельского поселения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Городищенского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения. Определением Пензенского областного суда в передаче кассационной жалобы Р.И.Бахтеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» носит декларативный характер, не устанавливает порядок отчетности органов местного самоуправления, не позволяет населению путем голосования дать оценку деятельности главы сельского поселения и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 12 и 130 (часть 1).#❝

Оспариваемая норма части 5 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» направлена на введение подотчетности и подконтрольности главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования и в системе действующего правового#❝

регулирования, предусматривающего право граждан участвовать в осуществлении местного самоуправления в любых формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации, самостоятельность местного самоуправления, учет местных особенностей и традиций при осуществлении местного самоуправления населением непосредственно и через органы местного самоуправления, не входящие в систему органов государственной власти, обязательное установление уставом муниципального образования форм, порядка и гарантий участия населения в осуществлении местного самоуправления, видов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, оснований наступления этой ответственности и порядка решения соответствующих вопросов, в том числе оснований и процедуры отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 3, статья 33, пункты 3, 8 части 1 статьи 44 и статья 71 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, и полноты правового регулирования положениями устава муниципального образования форм отчета главы муниципального образования и порядка контроля населением его деятельности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 870-О#❝