И 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38 и 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьями 12, 56, 57 и 67 Гражданского процессуально…

Как указал суд, Л.А.Кузина после покупки в 2011 году жилого дома с земельным участком инициировала проведение межевания данного участка;#❝

в ходе согласования его границ было выявлено наложение на смежный земельный участок. Суд, отказывая Л.А.Кузиной в удовлетворении ее исковых требований, установил границы смежных земельных участков с учетом порядка их использования, сложившегося в течение предшествующих 30 лет.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Кузина оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

статей 38 и 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающих значение и содержание межевого плана земельного участка, требования к его составлению, а также порядок согласования местоположения границ земельных участков;#❝

статей 111 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих понятие земельного участка, а также порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения;#❝

статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 36, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам образовывать новые земельные участки за счет земельных участков смежных землепользователей без их согласия и вопреки сведениям, содержащимся в соответствующих реестрах и правоустанавливающих документах. Также заявительница полагает, что суды допустили нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании, установлении и оценке доказательств, а также неправильно определили обязанности сторон по доказыванию обстоятельств дела.#❝

Оспариваемые заявительницей положения статей 111 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38 и 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающие требование идентификации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений и особенности приватизации земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, а также обеспечивающие ведение государственного кадастра недвижимости, имеющего публичный характер, на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, создают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и стабильности оборота земли в целом. Соответственно, данные нормы сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.#❝

Доводы, приведенные Л.А.Кузиной в обоснование своей позиции о неконституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 891-О#❝