Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цаллагова Алана Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процес…

связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.#❝

Из представленных заявителем материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.Г.Цаллагову и другим соистцам по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия – Алания о взыскании дополнительных денежных выплат.#❝

Впоследствии заявитель обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 2013 года, принятое по делу «Салказанов и другие против России», которым было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому в Европейский Суд по правам человека обращались другие лица – соистцы по делу. Суд своим определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку А.Г.Цаллагов в Европейский Суд по правам человека не обращался и в отношении него не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46, 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении дела (в котором он принимал участие в качестве соистца), в случае, когда с заявлением в указанной процедуре обратился один из соистцов, не#❝

являющийся участником разбирательства дела в Европейском Суде по правам человека.#❝

Пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, не исключает возможности обращения кого-либо из соистцов по делу с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его пересмотра в случае, когда Европейским Судом по правам человека по жалобе другого лица, участвующего в данном деле в качестве истца, установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 853-О-О).#❝

Как следует из представленной в Конституционный Суд Российской Федерации копии судебного постановления, суды общей юрисдикции отказали А.Г.Цаллагову в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не только в связи с тем, что он не обращался в Европейский Суд по правам человека, но и на том основании, что им пропущен предусмотренный законом процессуальный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой заявителем нормой были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части толкования судом#❝

оспариваемой нормы, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 919-О#❝