Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазяна Степана Хачатуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй, пунктом 2 части третьей статьи…

для правильного разрешения дела, пункта 2 части третьей этой же статьи, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, которым в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предусматривается истечение сроков давности уголовного преследования.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции С.Х.Шахбазяну было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б., в частности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.#❝

Полагая, что данным постановлением судьи было подтверждено наличие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих, по мнению С.Х.Шахбазяна, пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены предъявленные, в частности, к нему исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, С.Х.Шахбазян обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации.#❝

Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции С.Х.Шахбазяну было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, положения пункта 2 части второй и пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой#❝

данные законоположения не позволяют рассматривать в качестве новых обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также поскольку не предусматривают возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением фактов дачи свидетелем заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств в том случае, когда такие факты установлены не приговором суда, а другим вступившим в законную силу судебным актом.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует возбуждению уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования, не принимая при этом во внимание того, что отказ в возбуждении уголовного дела затрагивает права и свободы лица, пострадавшего от преступления.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам судебного постановления являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания указанные в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 673-ОО, от 17 ноября 2009 года № 1435-О-О, от 25 января 2012 года № 97-О-О и др.).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление в уголовно-процессуальном законе оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 920-О#❝