Определение КС РФ от 22.04.2014 № 935-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конс…

Редакция от 22.04.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2014 № 935-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства», а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Степанов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46, 48, 49 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства», а также следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания», часть пятую статьи 355 «Порядок принесения жалобы и представления», часть вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», части первую, седьмую и восьмую статьи 410 «Пределы прав суда надзорной инстанции», статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», статью 414 «Сроки возобновления производства» и статью 415 «Возбуждение производства».#

По мнению В.В.Степанова, статья 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не предполагая возможности принятия Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в#

Конституционном Суде Российской Федерации, тем самым препятствует признанию неконституционными положений таких актов, нарушающих, на взгляд заявителя, его конституционные права.#

Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, со слов заявителя, неконституционен, поскольку устанавливает для определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц предельный срок обжалования судебных решений в порядке главы 48 этого Кодекса, тем самым препятствуя реализации его права на судебную защиту.#

Статья 72 УПК Российской Федерации, как полагает В.В.Степанов, позволила суду назначить ему защитника, заведомо заинтересованного в неблагоприятном для него исходе дела. Пункт 12 части четвертой статьи 47, статья 125 и часть седьмая статьи 259 этого Кодекса, на взгляд заявителя, позволяют суду по своей инициативе назначать судебное заседание для решения вопроса об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также устанавливать продолжительность такого срока по своему усмотрению. Часть пятая статьи 355 и часть вторая статьи 3892 УПК Российской Федерации, по мнению В.В.Степанова, препятствуют проверке вышестоящим судом в кассационном и надзорном порядке законности и обоснованности промежуточных решений, вынесенных нижестоящими судами после постановления приговора. Части первая, седьмая и восьмая статьи 410 этого Кодекса, как утверждает заявитель, позволяют суду надзорной инстанции игнорировать допущенные нижестоящими судами нарушения закона, не указывать на них, тем самым не препятствуя нижестоящему суду вновь принимать незаконные решения, и не устанавливают обязанность суда надзорной инстанции проверять все состоявшиеся судебные решения по каждому конкретному уголовному делу. Статьи же 413, 414 и 415 УПК Российской Федерации, со слов В.В.Степанова, нарушают его право на судебную защиту вследствие того, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.#

Кроме того, В.В.Степанов просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации определения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности от 21 декабря 2011 года № 1730-О-О и № 1731-О-О, от 22 марта 2012 года № 435-О-О и от 23 апреля 2013 года № 560-О.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года № 112-О, от 18 июля 2006 года № 329-О, от 29 мая 2012 года № 878-О, от 21 ноября 2013 года № 1818-О, от 20 февраля 2014 года № 263-О и др.). В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до момента утраты силы или отмены оспариваемого им акта.#

Таким образом, статья 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской#

Федерации, направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их.#

2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными В.В.Степановым материалами применение каких-либо положений Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, а равно статей 413, 414 и 415 УПК Российской Федерации в его деле не подтверждается.#

2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72#

УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014- О, от 24 сентября 2012 года № 1617-О, от 24 сентября 2013 года № 1263-О и от 20 февраля 2014 года № 275-О).#

Таким образом, статья 72 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по уголовному делу В.В.Степанова, в том числе установление наличия обстоятельств, исключавших участие конкретного защитника в этом деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

2.4. Статья 125 УПК Российской Федерации, лишь закрепляя судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не регулирует вопросов об ограничении или установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела.#

Пункт 12 части четвертой статьи 47 этого Кодекса, предусматривая право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только данным этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, названная норма не может#

расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2010-О и от 25 февраля 2013 года № 286-О).#

Что же касается части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации, то она, устанавливая порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, направлена на защиту прав участников судебного заседания. Соответственно, указанные законоположения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#

2.5. Часть вторая статьи 3892 УПК Российской Федерации, устанавливая, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением указанных в части третьей данной статьи судебных решений, не регулирует кассационного или надзорного порядка рассмотрения жалоб на промежуточные судебные решения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Оспариваемое же В.В.Степановым положение статьи 355 УПК Российской Федерации утратило силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.#

2.6. Определением от 24 декабря 2013 года № 2101-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к#

рассмотрению жалоб В.В.Степанова на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частями первой, седьмой и восьмой его статьи 410, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении В.В.Степанова не содержится каких-либо дополнительных материалов в части оспаривания конституционности указанных положений статьи 410 УПК Российской Федерации, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре состоявшегося решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, между тем, как и все его решения, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», окончательно и обжалованию не подлежит.#

Таким образом, жалоба В.В.Степанова, как не отвечающая критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 935-О#

О каких нормах