Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бахановой Светланы Григорьевны, Ковалевской Нины Владимировны и других на нарушение их конституционных прав частями 2 и 3 стат…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 948-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бахановой Светланы Григорьевны, Ковалевской Нины Владимировны и других на нарушение их конституционных прав частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бахановой Светланы Григорьевны, Ковалевской Нины Владимировны и других на нарушение их конституционных прав частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Г.Бахановой, Н.В.Ковалевской и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам С.Г.Бахановой, Н.В.Ковалевской, Ю.А.Митрофанову, М.И.Молдавановой, И.М.Мурчиной, В.Н.Рудых, Т.Н.Сперанской, В.Н.Толстихину и Т.В.Ширеторовой – собственникам квартир в многоквартирных домах было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальным, государственным органам и индивидуальному предпринимателю, связанных с оспариванием действий и#❝
решений по предоставлению индивидуальному предпринимателю земельного участка и о выдаче ему разрешения на строительство. Как указали суды, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не сформированы, границы их не определены.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Баханова, Н.В.Ковалевская и другие оспаривают конституционность частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающих порядок и условия перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, включая требование о необходимости предварительного формирования земельного участка в указанных целях.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их нормативного содержания лишают граждан – собственников помещений в многоквартирном доме права на благоприятную окружающую среду, а также возможности иметь в общей собственности земельные участки, границы и размеры которых были установлены ранее.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П и как это следует из частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного#❝
кадастрового учета; для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.#❝
В свою очередь, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о правах собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земли до момента формирования соответствующего земельного участка, в том числе предусматривает возможность оспорить в судебном порядке решение органов власти о предоставлении для строительства земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункты 66–68).#❝
Как следует из представленных судебных постановлений, заявителям было отказано в удовлетворении их требований в связи с пропуском срока давности, а также недоказанностью как нахождения спорного земельного участка в пределах границ придомовой территории заявителей, так и фактов лишения их объектов озеленения и благоустройства.#❝
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений (на чем фактически настаивают заявители), в том числе определение того, были ли земельные участки под конкретными многоквартирными жилыми домами#❝
ранее сформированы в определенных границах, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бахановой Светланы Григорьевны, Ковалевской Нины Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О