Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Георгия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 129 Федерального закона «О несостоятельност…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 951-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Георгия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 82 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Георгия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 82 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Д.Рыжкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, измененным постановлением суда кассационной инстанции в части удовлетворения иска конкурсного управляющего товарищества на вере, с гражданина Г.Д.Рыжкова в пользу товарищества на вере, признанного банкротом, была взыскана денежная сумма в порядке привлечения участника товарищества к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Д.Рыжков оспаривает конституционность статей 10 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, а также статьи 82 ГК Российской Федерации, закрепляющей основные положения о товариществе на вере. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному управляющему обращаться в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности полных товарищей товарищества на вере.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Д.Рыжковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, устанавливает, в частности, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника. Кроме того, пункт 5 статьи 129 данного Закона предусматривает, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.#❝
Взаимосвязанные положения указанных статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на защиту имущественных интересов кредиторов должника, а также на реализацию поставленных перед конкурсным управляющим задач по удовлетворению требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Статья 82 ГК Российской Федерации, закрепляющая основные положения о товариществе на вере, в том числе положение о том, что полные товарищи отвечают по обязательствам товарищества своим имуществом, также не нарушает какие-либо права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе в части правильности выбора судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Георгия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О