об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ереминой Ольги Николаевны, Захарьева Павла Владимировича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 50 и…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Еремина, П.В.Захарьев, А.И.Киреева, Н.Н.Сундукова и М.А.Тимофеева оспаривают конституционность положений статьи 50 Федерального закона#

от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, в частности, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абзац первый пункта 1), а также статьи 54 того же Федерального закона, регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.#

По мнению заявителей, оспариваемые нормы в части, позволяющей обратить взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом проживания гражданина, противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#

Положение статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющее залогодержателю обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных#

причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1825-О и др.).#

Положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1258-О).#

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.#

Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение оспариваемых положений в деле с участием О.Н.Ереминой, в связи с чем жалоба в соответствующей части также не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Вопреки требованию пункта 2 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе не указаны данные о пяти гражданах, также ее подписавших, включая их фамилии, имена, отчества, поэтому жалоба не может быть признана допустимой и в этой части.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 955-О#