Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недви…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 956-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Ковалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к гражданке Н.В.Ковалевой обществом с ограниченной ответственностью, которому были переданы права на закладную и которое, как указал суд, в связи с этим являлось кредитором заемщика и залогодержателем. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, в частности, подчеркнул, что#❝
заключенный между банком и потребителем договор предусматривал возможность передачи прав лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Ковалева оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая устанавливает, в частности, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом (абзацы первый и второй пункта 1); передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (абзацы первый и второй пункта 2).#❝
По мнению заявительницы, статья 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет передавать права на закладную при отсутствии согласия должника и без передачи прав по кредитному договору и лишать гражданина собственности, жилища, а также допускает противоречивое применение ее судами.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на защиту интересов участников гражданского оборота, не предполагают возможности передачи прав на закладную без передачи прав кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и,#❝
рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 13 того же Федерального закона, определяющим понятие закладной, и пунктом 4 статьи 146 ГК Российской Федерации о переходе прав, удостоверенных именной документарной ценной бумагой, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О